• 구름조금동두천 26.8℃
  • 구름많음강릉 20.1℃
  • 구름조금서울 27.0℃
  • 맑음대전 26.0℃
  • 구름많음대구 22.3℃
  • 구름많음울산 19.8℃
  • 구름많음광주 28.4℃
  • 흐림부산 23.0℃
  • 맑음고창 29.0℃
  • 구름많음제주 20.6℃
  • 구름조금강화 25.7℃
  • 맑음보은 23.4℃
  • 맑음금산 25.1℃
  • 흐림강진군 27.0℃
  • 맑음경주시 19.4℃
  • 흐림거제 21.9℃
기상청 제공

디지털 매체의 피해, 구제 제도 VS 표현의 자유 침해

논란이 되고 있는 언론중재법 개정안

URL복사
언론중재법 개정안이 논란의 대상이 되고 있다. 지난 10월 13일 언론중재위원회의 개정 시안에 따르면 온라인 기사, 카페와 블로그의 복제기사, 댓글의 삭제를 가능케 하는 내용이 핵심이다. 피키캐스트와 페이스북 등 신생 뉴스미디어 또는 이 같은 역할을 하는 ‘유사뉴스서비스’도 중재 대상에 포함시켰다. 기존 언론중재법은 언론중재위원회로 하여금 언론 보도에 의한 피해가 있을 경우 정정보도·반론보도·추후보도 등의 방식으로 피해 구제를 조정하거나 중재하도록 해왔다. 개정안은 ‘침해 배제 청구’라는 새로운 개념을 도입해, 언론중재위원회의 조정·중재 내용에 ‘기사 삭제’까지 포함시켰다. 그동안 사법부에서 ‘기사 삭제’를 판결한 사례는 있지만, 행정기관의 성격을 갖고 있는 중재위가 스스로 ‘기사 삭제’ 권한을 가지게 된 것이다.

이 법안이 통과할 경우 영향을 받는 것은 인터넷신문(언론사), 인터넷뉴스서비스(포털), 이를 이용하며 댓글 등을 작성할 수 있는 일반 시민 등이다. 인격권 침해 피해자는 언론중재위원회에 해당 언론 보도와 동일한 내용을 담은 펌글 등 연관된 인터넷 게시물들에 대해서도 조정을 신청할 수 있다. 언론중재법이 시행된 지 10년이 지났기에, 디지털 미디어 시대에 걸맞은 언론 피해 구제 제도가 필요하다는 취지에서 본 개정안이 제출되었다. 댓글, 펌글 등으로 인해 발생하는 2차 피해에 대해서도 완전하게 구제하자는 취지이다. 정보 통신망 상에서 언론 보도로 인해 자신의 인격권이 위법하게 침해받고 있는 자가 피해 확산 방지를 위하여 그 침해의 중지 등을 청구할 수 있게 하였다. 보도 내용이 ① 허위이고 피해자의 인격권 등 권리를 중대하게 침해하는 경우, ② 사생활의 핵심 영역을 침해함이 명백한 경우, ③ 피해자의 인격권 그 밖의 권리를 계속적으로 중대하게 침해하여 이를 방치하면 형평에 반한다고 인정되는 경우 피해자는 웹사이트 게시 중단, 기사의 수정 및 보완, DB 기사 삭제 등을 청구할 수 있다.

본 개정안에 대해 다양한 비판이 제기되었다. 인격권 보호는 이미 다양한 법령에 의해 가능한데, 간편한 구제 절차인 언론중재제도에서 언론의 자유를 심각히 침해할 수 있는 ‘기사 삭제권’까지 넣어도 되는지 사회적 합의가 이뤄지지 않았다는 비판이 존재한다. 기사를 퍼나른 개인들에게 언론 기관에 해당하는 책임을 물을 수 있는지, 이미 인터넷 게시글 전반에 대해 조정 구실을 하는 방송통신심의위원회와의 업무 영역이 중복되는 것 아닌 지에 대한 지적도 있다. 인터넷 사이트 관리자는 게시글이 어떠한 취지로 작성되었는지 판단하기 어려우므로 사이트 관리자가 피신청인이 되는 것이 부적절하다는 비판도 있다.

언론중재법 개정은 무엇보다 피해자의 입장에서 피해를 신속하고 간이하게, 원스톱으로 구제하는 데 초점이 맞춰져야 한다. 따라서 현행법에서 언론 보도는 언론중재위원회에, 댓글 등은 방송통신심의위원회에 각각 피해 구제 절차를 밟아야 하는 번거로움을 해소하기 위해 이와 같은 개정안을 마련하였다는 점에서는 충분히 이해가 된다. 방송통신심의위원회는 내용규제 기관이지 중재를 통한 피해 구제 기관이 아니다. 위법한 펌글, 댓글에 대해 포털사를 상대로 언론중재위원회에 조정 신청을 하는 것은 피해자는 물론이고, 포털사, 정보통신사업자 등의 부담도 덜 수 있는 효과적인 조치라고 생각한다. 다만 기사 댓글 등은 언론 보도 자체는 아니기 때문에 기사와 동일하게 취급하는 것이 합리적인지, 댓글 규제가 표현의 자유를 침해할 우려는 없는지 등에 대해 신중히 고려할 필요가 있다. 본 개정안은 디지털 뉴스 생태계의 역동적인 변화까지도 잘 반영하고 있다는 점에서 매우 타당하고 시의 적절한 조치이다. 그렇지만, 권리 침해의 ‘계속성’과 ‘중대성’의 판단 과정에서 명확하고 일관성 있는 판단을 위해 그 기준과 의미를 좀 더 분명하게 서술할 필요가 있다. 방법론적인 면에서 현실적으로 피해 구제에 가장 적합하고 사업자 및 언론사 등에 부담을 주지 않는 합리적인 방안을 좀 더 고민해 볼 필요가 있다.

관련기사





[사설] 미디어 대한 맹신, 시민의 능동적 참여로 극복해야 미디어가 부모나 교사의 역할을 일정 부분 대체한 지 오래다. 부모에 안겨 스마트폰 영상을 응시하는 아이의 눈길과 강의에 대한 궁금증이 생길 때마다 휴대폰으로 해결하려는 학생들의 손놀림을 보면 어쩌면 상상하는 그 이상인지도 모른다. 이제 미디어 없는 삶을 상상조차 하기 어렵다. 사람들이 의존하는 미디어는 세상에 대하여 무엇을 생각하고 어떻게 인식해야 하는가에 대하여 우리를 끊임없이 교육시킨다. 이로 인해 이용하는 미디어 채널에 따라 사람들의 생각도 특정한 방향으로 고정되고, 유사한 신념과 가치체계로 이어진다. 그래서 보수 매체를 이용하는 사람의 인식은 보수적 생각으로 이어지고, 진보적인 사람은 자신과 유사한 성격의 매체 이용에 의존하는 경향을 보인다. 이러한 과정이 지속되면서 사유의 편식은 더욱 강화되고, 자신이 이용하는 미디어가 현실이 되고 진리처럼 받들어진다. 하지만 미디어가 다루는 현실은 지속적으로 중재되고 가공되는 과정의 결과물이다. 미디어가 생산하는 내용에는 미디어 조직의 이윤이나 정치 권력적 욕망 등과 같은 다양한 요인들이 개입되고 주관적 해석과정이 관여한다. 동일 사건이나 이슈에 대해서도 매체마다 바라보는 대상이 다르고 설명이 차별적인 이유이다.